Die ehemalige TV-Moderatorin Katrin Huß hatte im Sommer 2016 den MDR überraschend verlassen - nun werden öffentlich die "wahren" Gründe diskutiert.

So schreibt Tag24 unter der Überschrift: "Zensur beim MDR: Katrin Huß traut sich zu reden!", dass sie sich "in ihrer journalistischen Arbeit nicht ernst genommen und schlimmer noch - auch in politischer Weise - gegängelt" gefühlt habe.

"Erhebliche Einschränkung der Arbeit"

Der Tag24-Autor dreht die Geschichte weiter in die Richtung, dass Huß bei der Arbeit erheblich eingeschränkt worden sei, weil sie nicht den Meinungen der Redaktion und den Anweisungen "von oben" folgte:

"'Du bist verantwortlich für das, was deine Gäste sagen und hast politisch einzugreifen im Sinne des MDR' - das waren die Worte, die Katrin Huß nach dem 'legendären', einschneidenden Interview mit Psychiater Dr. Hans-Joachim Maaz im Jahr 2016 zu hören bekam."

Tag24 bezieht sich dabei u.a. auf Aussagen von Huß, die sie etwa in einem YouTube-Video ("Die Medienkritik von Katrin Huß", das ist ein 10-Minuten-Ausschnitt aus einem insgesamt einstündigen Gespräch) äußert. Demnach berichtet sie die Geschichte so auch in ihrem Buch.

Hier das YouTube-Video, auf das sich die Zeitangaben im folgenden Text beziehen:

Externe Inhalte

Bitte akzeptieren Sie "Externe Medien"-Cookies um den Inhalt zu sehen.

Ich bin einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden und personenbezogene Daten an Dritte laut den Datenschutzbestimmungen übermittelt werden.

Interpretationsmuster: Sie wollte nicht mehr manipulieren

Wir fassen kurz zusammen:

• Huß sei in ihrer Arbeit "erheblich eingeschränkt" worden.
• Sie hätte bei Interviews politisch im Sinne des MDR einzugreifen gehabt.
• Daraufhin habe sie den Sender verlassen.

So stellt Tag24 die Geschichte dar - und greift damit ein Interpretationsmuster für Huß-Abgang auf, der bereits seit einigen Wochen in einschlägigen, rechtslastigen Blogs und Online-Magazinen thematisiert wird.

Dort wird Huß dann gleich mal als "standhaft", "vorbildliche Schwimmerin gegen den Strom", "mutige Verfechterin der Meinungsfreiheit" und "Zeitzeugin der linksgesteuerten Propaganda in den GEZ-Medien" gefeiert (Seite hier bewusst nicht verlinkt).

Das ist, so wie sich die Geschichte für uns darstellt, allerdings maßlos übertrieben.

Was die Frage erlaubt: Wer manipuliert hier gerade eigentlich wie die öffentliche Meinung?

Hauptsache, es passt ins Weltbild

Unabhängig davon, was konkret in der Redaktion vorgefallen und gelaufen ist: Der Vorgang ist ein schönes Beispiel dafür, wie heutzutage Zwischentöne ignoriert und Differenzierung ausgelassen werden, um einfache Wahrheiten zu verkünden, die ins eigene Weltbild passen.

Schauen wir uns also die Geschichte mal etwas genauer an.

Die Pressestelle des MDR hat mit der Reaktion auf den Tag24-Bericht erste Signale gesetzt. So schreibt der Sender:

"Frau Huß bezieht sich auf ein vertrauliches Vier-Augen-Gespräch mit ihrem damaligen Chefredakteur. Ein Interview 'im Sinne des MDR' zu führen bedeutet ein professionelles, journalistisch sauberes, glaubwürdiges und leidenschaftlich gutes Programm zu machen. Keinesfalls steht es für politisch gelenkte Arbeit oder gar Zensur. Dieser Vorwurf wird klar zurückgewiesen. Die Meinungsvielfalt ist dem MDR wichtig und sie ist ausdrücklich erwünscht. Dafür ist u.a. das Interview mit Herrn Maaz ein klarer Beleg. Und wenn die Auftritte von Frau Huß einen demokratischen Diskurs und einen konstruktiven Meinungsaustausch über den Journalismus und die gesellschaftliche Stimmung in Deutschland anregen, dann können wir diese nur befürworten."

Richtig zurückgefragt: Gäbe es Zensur, also die Kontrolle der Medien durch den Staat - warum ist das Maaz-Interview dann überhaupt jemals ausgestrahlt, der dem Flüchtlingsthema so kritisch gegenüber eingestellte Gast überhaupt eingeladen worden?

"Journalistisch professionell" vs. Zensur

Das Statement enthält aber noch einen weiteren sehr konkreten Aspekt, den zu betrachten lohnt:

"Ein Interview 'im Sinne des MDR' zu führen bedeutet ein professionelles, journalistisch sauberes, glaubwürdiges und leidenschaftlich gutes Programm zu machen."

Mal vorsichtig gefragt: Könnte es auch sein, dass Frau Huß die Aussage aus dem "vertraulichen (!) Vier-Augen-Gespräch" falsch verstanden hat?

Aber selbst wenn das nicht der Fall ist und sie die Aussage richtig interpretiert hat, kann man sagen: Das MDR-Statement enthält Hinweise, dass es intern unterschiedliche Auffassungen darüber gab, wie die Arbeit von Frau Huß zu bewerten war.

Konkrete Belege fehlen

Schauen wir mal an, was die Moderatorin selbst dazu sagt. So spricht sie in dem verlinkten YouTube-Video einerseits zwar davon, "dass vieles nicht so berichtet werde, wie es real passiert" (1:35).

Sorry, aber das wirft Fragen über die Glaubwürdigkeit der "Zeugin" auf: Heißt das, sie hat zuvor auch selbst manipuliert? Auf Anweisungen? Wie genau? Was waren das für Anweisungen? Wie lief das ab?

Dazu finden sich in dem Interview keine Aussagen - und auch der Fragensteller hinterfragt das nicht.

Andererseits sagt sie aber auch:

"Ich will nicht sagen, dass meine Redaktion gelogen hat..." (1:37)

Ach. Was denn jetzt?!

Im Folgenden führt sie dann aus, dass es ja schon nicht ganz "sauber" sei, "wenn man bestimmte Dinge weglässt oder unter den Tisch fallen lässt" (auf den MDR-Fluren raunt man im übrigen, dass sie sich diese Aussagen bezüglich der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses noch einmal selbst vor Augen halten sollte).

Ist Katrin Huß in ihren Aussagen schlüssig?

Okay, es wurde also angeblich mit Weglassungen gearbeitet. Gilt das auch für das Maaz-Interview, das sie im Januar 2016 über fast 30 Minuten live im MDR geführt hat (hier bei YouTube zu finden)? Was wurde da konkret weggelassen?

Wir haben es uns angeschaut. Unser Eindruck: nichts.

Dazu sei erwähnt: Wer sich mit der journalistischen Arbeit beschäftigt, weiß, dass Medien nie die gesamte Realität abbilden können. Das geht faktisch nicht. Medienformate, die eher boulevardesk (also unterhaltsam) unterwegs sind (wie etwa MDR ab 4), arbeiten sogar häufig und sehr bewusst mit Zuspitzungen und Überzeichnungen, um Geschichten emotional aufzuladen und den Unterhaltungswert zu steigern. Das ist gattungstypisch.

Huß hat also keineswegs gelogen. Ihre Aussage ist so oder so richtig - ja, es wird in Medien mit Weglassungen gearbeitet. Immer.

Trotzdem oder gerade deswegen reicht ihre Aussage aus unserer Sicht nicht, um von einer bewussten Steuerung durch die Chefetage - also: Zensur - zu sprechen.

Es gab offenbar Stress mit den Vorgesetzten

In dem YouTube-Interview wird Huß dann gefragt, warum plötzlich Schluss mit ihrer Moderationstätigkeit war (1.57).

Ihre Antwort (u.a.):

"Das hat sich schon länger aufgebaut. ... Mich haben einfach bestimmte Dinge genervt. Also diese Kritikrunden haben mich genervt, dieses Zwischenmenschliche, auch wie unsere Führungskräfte mit ihren Mitarbeitern umgehen, wie man über unser Publikum, unsere Experten und Gäste gesprochen hat, das hat mich innerlich immer geärgert. Der Zusammenhalt in der Redaktion war nicht mehr so da wie am Anfang."

Mhm, das könnte die These bestätigen, dass Frau Huß in ihrer Schlussphase beim MDR häufiger Kritik einstecken musste – was ihr offenkundig nicht gefiel.

(Und auch hier stellen sich wieder Fragen, die der YouTube-Interviewer nicht stellt: Bedeutet ihre Aussage im Umkehrschluss also, sie wäre noch in der Redaktion, wenn der Druck weniger und die Führungskräfte netter zu ihr gewesen wären - und es weniger Kritik gegeben hätte?)

Ist wirklich nur die angeblich "tendenziöse" Berichterstattung der Grund für ihren Abgang gewesen?

Huß wollte nicht nach Pegida fragen

Es wird noch schräger: So führt Huß tatsächlich als Beleg für die angebliche politische Manipulation durch den MDR an, dass es ab 2014/15, mit Aufkommen der Flüchtlingsthematik, "mit der politischen Ausrichtung auch unserer Sendung" (3:08) dann losgegangen sei.

So sei sie angewiesen worden, ihre Interview-Gäste jeweils auch zu ihrer Meinung zu Pegida und der Flüchtlingskrise zu befragen - "Wir wollen da die Meinung wissen von unseren Gästen" (3:14).

Moment, das ist jetzt aber echt scharfe Zensur (Achtung, Ironie): Gäste sollen frei ihre Meinung sagen!? Unglaublich!

Huß beschreibt das tatsächlich als manipulativ:

"Wo ich dann gedacht habe, ich weiß nicht, ob jeder Gast gerne seine Meinung äußern möchte, weil man ja schnell in eine bestimmte Ecke geschoben wird. Und da wurde ich fast wirklich (sic!) genötigt, das machen zu müssen, und ich habe es oftmals nicht gemacht wenn ich im Vorgespräch gemerkt habe, das ist halt ein Schauspieler oder Künstler, der sich mit Politik gar nicht befassen möchte oder sich nicht aufs Glatteis bewegen möchte, und bin dafür extrem kritisiert worden."

Es kommt also ein drängendes politisches Thema auf die Tagesordnung: In Dresden demonstrieren montäglich Menschen - und Frau Huß stört sich daran, dass das in ihrer Sendung inhaltlich angesprochen werden soll?

Was ist daran Zensur? Was manipulativ?

Und: Gäbe es die unterstellte Manipulation - wäre es dann nicht viel klüger vom Sender gewesen, das Thema einfach auszublenden und weiter heile Welt zu zeigen?

Offensichtlich: Konflikt innerhalb der Redaktion

Noch einmal zum Mitschreiben: Das ist keine Zensur. Zensur bedeutet inhaltliche Kontrolle über Medieninhalte durch den Staat - im vorliegenden Fall aber berichtet die Moderatorin von einem Konflikt innerhalb der Redaktion, wie mit einem Thema umzugehen sei.

Ja klar, man könnte Huß Aussagen so interpretieren, dass sie mit den Fragen nach Pegida und Flüchtlingskrise Stimmung machen sollte. Das sagt sie aber so nicht direkt!

Warum nicht?

Sie beschreibt vielmehr, dass sie die Anweisung der Chefetage, die tagespolitischen Themen anzusprechen, an verschiedenen Stellen ignoriert und dafür harsch kritisiert worden sei (am Rande angemerkt: Dass sie die tagespolitischen Themen mit den Gästen nicht anspricht, hat ebenfalls etwas manipulatives - warum verschafft sie den Zuschauern nicht ein vollständiges Bild von ihrem Gast? Warum lässt sie Themen bewusst unter den Tisch fallen - mit welchem Ziel?).

Und auch hier wieder: Gäbe es die angebliche staatliche Zensur: Warum konnte Huß dann frei entscheiden, welche Themen sie anspricht und welche nicht - warum ist sie für ihre Weglassungen nicht direkt vom Sender genommen worden?

Huß spricht von "Meinungsmache"

Sie beschreibt weiter, sie habe versucht "neutral" zu bleiben, ihr sei aber immer wieder der Begriff "rechtspopulistisch" reingeschrieben worden, wenn es um die AfD ging. "Meinungsmache" (3:58) nennt sie das - und dass sie dafür noch viele weitere kleine Beispiele hätte.

Tatsächlich: Wir hätten dafür gern konkrete Belege, mehr Beispiele. Dass ein öffentlich-rechtlicher Sender die AfD als rechtspopulistisch bezeichnet, ist aus unserer Sicht sicherlich wertend - aber könnte auch als Tatsachenbeschreibung durchgehen.

"Ja, und irgendwo, das war dann so ein innerer Kampf, wo ich dann dachte, das ist nicht mehr mein Platz. Ich bin nicht mehr gerne in diese Redaktion gefahren, ich wollte bestimmte Führungskräfte nicht mehr sehen..."

Das Maaz-Interview war nicht der Schlusspunkt

Der Fragensteller im YouTube-Interview spricht dann das Maaz-Interview als "I-Punkt" (4:25) der Entwicklung an.

An dieser Stelle sei angemerkt: Das Interview mit Maaz war im Januar 2016, Huß verließ den Sender im Sommer. Es war also sicher nicht "der Auslöser" für ihren Abgang, sondern allenfalls ein Meilenstein für den Bruch mit der Chefetage.

In dem Zusammenhang mit dem Zensur-Vorwurf sehr spannend sind die Aussagen, die Huß dann über das Interview mit Maaz trifft (Tag24 schreibt sehr wertend von einem "legendären" Interview - allerdings in Anführungszeichen, was immer der Autor damit meint).

Frei in der Vorbereitung des Interviews

Einerseits sagt sie, sie habe das Interview - wie sonst auch immer - selbst vorbereitet (also war sie doch frei in ihren journalistischen Entscheidungen!). Inhaltlich wäre die einzige Vorgabe gewesen, über Maaz These zu sprechen, dass die Menschen heute aus den gleichen Gründen auf die Straße gegangen wären wie 89:

"Das sollte ich also zum Thema machen. Aber mir wurde von Seiten der Redaktion nicht mitgeteilt, wie."

Echt jetzt, funktioniert so Zensur? Oder Meinungsmache? Was für ein Unsinn.

Huß beschreibt dann eindrucksvoll, dass sie sich entschieden habe, Maaz nicht als Gegenpart entgegenzutreten. Sie meint also, dass sie ihm nicht widersprechen oder kritisch angehen wollte.

Kann man machen, ist aber durchaus auch ein schräges Verständnis von Journalismus. Wäre es nicht ihr Job gewesen, kritische Nachfragen zu stellen?

Wie schreibt der MDR in seiner Pressemitteilung? Und wie wünschen es sich die ganzen "Lügenpresse"-Rufer?

"Ein Interview 'im Sinne des MDR' zu führen bedeutet ein professionelles, journalistisch sauberes, glaubwürdiges und leidenschaftlich gutes Programm zu machen."

Wie trennt man sich nach 18 Jahren?

In der Folge habe es Lob von den Zuschauern und Kritik in der Redaktion gehagelt. Im Januar 2016.

Im Sommer 2016 hat sie dann - für das breite Publikum überraschend - nicht ihren Vertrag verlängert. Deutlich später veröffentlichte sie ihr Buch "Die traut sich was" - in dem sie den Vorgang um das Maaz-Interview schildert.

Bringt uns zu der Frage: Wie kommt man/frau eigentlich damit klar, wenn nach 18 Jahren die Zusammenarbeit nicht mehr so funktioniert?

Und: Hat sie eigentlich den Vertrag nicht verlängert – oder wollte der MDR vielleicht auch nicht mehr mit der Moderatorin arbeiten, die Anweisungen einfach eigenwillig ignorierte?

Wir fassen zusammen, wie Tag24 die Geschichte darstellt (kursiv, s.o.) – und kommentieren das gleich:

• Huß sei in ihrer Arbeit "erheblich eingeschränkt" worden.
  Belege, die Huß selbst bei YouTube wiedergibt: Wenn es um die AfD ging, sei ihr "rechtspopulistisch" reingeschrieben worden. Aha. Bei der Vorbereitung des Maaz-Interviews erhielt sie keinerlei Vorgaben.
• Sie habe bei Interviews politisch im Sinne des MDR einzugreifen, habe sie gesagt bekommen.
  Unser Fazit: Aussage gegen Aussage - es ist also durchaus nicht auszuschließen, dass ihre Aussage stimmt.
  Was aber sicher nicht stimmt:
• Daraufhin habe sie den Sender verlassen (schreibt Tag24 so nicht, die Darstellung lässt sich aber aus dem Text so herauslesen).
  Das ist faktisch falsch. Sie hat den Sender knapp ein halbes Jahr nach der angeblich einschränkenden Aussage verlassen. Sie beklagt sich gleichzeitig über die Arbeitsatmosphäre, die viele Kritik und die Vorgesetzten, die sie nicht mehr sehen wollte.

Unser Fazit: Ehrlich, für uns sieht das so aus, als wasche hier jemand auf ziemlich geschickte Art "schmutzige Wäsche".

Und: Wie funktioniert heutzutage noch mal gute Buch-Promotion? (Am besten mit einem großen, öffentlichen Aufreger, um die Antwort vorwegzunehmen.)

Also doch nix mit Zensur?

Sicher ist: Sie hat nicht nach dem Maaz-Interview den Sender verlassen, wie es sich in manchem Online-Blog und bei Tag24 vielleicht liest. Sondern sie hat dann noch einmal ein halbes Jahr weitergemacht (und selbst weiter manipuliert, wie sie jetzt dem Sender vorwirft?).

Es ist ferner offensichtlich, dass es einen innerredaktionellen Konflikt über einen längeren Zeitraum gab. Es ist keineswegs auszuschließen, dass der auch etwas mit ihrer politischen Einschätzungen zu tun hat (auch wenn der MDR das strikt von sich weist).

Aber: Sämtliche Ausführungen, sie sei zensiert worden, beruhen ausschließlich auf Aussagen von ihr selbst - und diese stammen aus einem Vier-Augen-Gespräch, zu dem es keine weiteren öffentlichen Aussagen, geschweige denn Zeugen gibt.

Zensur findet nicht statt

Für eine wirklich glaubwürdige Ausführung reicht das nicht. Dafür müsste Huß schon wesentlich konkretere Beispiele bringen, wo manipuliert oder sogar zensiert worden ist - die Ergebnisse, was sie selbst dann in die Kamera des MDR gesendet hat, lassen sich dann ja sicherlich in der MDR-Mediathek finden.

Abschließend noch der Hinweis: Was ja wohl als endgültiger Beleg dafür herhalten dürfte, dass es in Deutschland eben keine von oben gesteuerte Zensur durch den Staat oder nur eine einseitige Berichterstattung im Sinne von "politisch Links" gibt:

Die schmutzigen Vorwürfe von Frau Huß werden tatsächlich doch von einem anderen Medium, nämlich Tag24, publiziert.

Ist das dann jetzt also "Lügenpresse"? Wohl kaum.

Auch wenn Tag24 an der Stelle wie viele der rechten Blogs arbeitet und lediglich eine Ein-Quellen-Geschichte präsentiert (ohne die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen = das ist eher unjournalistisch):

Die ganze Geschichte ist eben – wie so oft – wesentlich differenzierter.