Viele Helfer beim Sandsack-Deichbau, Foto: Michael Oehring, SMI

Was bleibt? Bevor das Thema endgültig in Vergessenheit gerät, legen wir noch einmal ein Interview in unserer Reihe nach, wie Social-Media die Kommunikation verändert (hat) - nicht nur während des Hochwassers im Juni. Denn Facebook-Seiten wie Elbpegelstand, FluthilfeDD, Hochwasser Dresden oder die Google-Map "Hochwasserhilfe Dresden" haben in der öffentlichen Wahrnehmung des Ereignisses, aber vor allem in der Koordination der freiwillgen Helfer eine zentrale Rolle gespielt.

Unser vierter Ansprechpartner ist Sachsens Innenminister Markus Ulbig, der schon einiges zu dem Thema in einem Gastbeitrag für die "Sächsische Zeitung" geschrieben hatte (vgl. Flurfunk Dresden vom 22.6.2013: "Hochwasser 2013 und die sozialen Medien: Was bleibt?").

Wir haben noch einmal bei Sachsens oberstem Katastrophenschützer nachgefragt.

Sachsen Innenminister im Einsatz, Foto: Michael Oehring, SMI

Flurfunk Dresden: Während der Flut gab es eine ganze Reihe von Informationsangeboten in den sozialen Netzwerken - wie haben Sie dieses Engagement durch Bürger wahrgenommen?
Markus Ulbig: Ich war sehr beeindruckt. Über das Potential von Social Media als Instrument in der Krisenkommunikation ist viel diskutiert worden. Überraschend war, welche Dynamik dann aber konkret bspw. private Fan-Seiten auf Facebook entwickelt haben. Für mich ist klar: Hier tut sich eine ganz andere Ebene an Katastrophenhilfe auf. Das ist mit der behördlich organisierten Hilfe nicht gleichzusetzen. Fakt ist aber: Auf klassischen Katastrophenschutz kann man deswegen an keiner Stelle verzichten. Idealerweise sollten sich beide Dinge ergänzen. Das hat ja dann auch in den meisten Fällen gut geklappt!

Flurfunk Dresden: Medien haben eher die hohe Zahl an Falschmeldungen kritisiert, die in den sozialen Netzwerken kursierten. Mancher sprach auch von einer überflüssigen Informationsflut - teilen Sie diese Einschätzungen?
Ulbig: Nein. Jedem muss klar sein: Social Media funktioniert nach eigenen Regeln. Das sind selbstregulierende Systeme. Viele Falschmeldungen wurden von der Community genauso schnell wieder korrigiert, wie sie aufgetaucht waren. Informationen über Social Media haben eine andere Fehlertoleranz als amtliche Auskünfte, die damit weiterhin unverzichtbare Grundlage der Krisenbewältigung sind. Wichtig ist für mich daher die Frage: Wo kann Social Media helfen und unterstützen? Aber auch: Wo darf Social Media klassischen Katastrophenschutz nicht behindern?

Flurfunk Dresden: Sind die Informationen bei Facebook und in anderen Angeboten seitens der Staatsregierung schon während der Katastrophe ausgewertet worden? Gab es während des Hochwassers eine Kommunikation mit den Betreibern solcher Angebote?
Ulbig: Jedenfalls unsere Pressemitarbeiter im Verwaltungsstab waren selbst Fans solcher Seiten. Im Newsfeed haben sie dann aktuelle Meldungen gelesen und auch in den Lagebesprechungen eingebracht. In einer solchen Situation muss man nicht nur klassische Medien, sondern natürlich auch Facebook und Twitter im Blick haben. Die Frage ist, ob die Unterstützerseiten auch einen Input vom Verwaltungsstab wünschen oder verarbeiten können?

Flurfunk Dresden: In den Medien wurde von hessischen Feuerwehrleuten berichtet, die zur Hilfe nach Dresden geeilt waren, um dann lange auf ihren Einsatz warten zu müssen (vgl. z.B. DNN-Online vom 5.6.2013). Gleichzeitig schickten die Facebook-Seiten viele tausend Fluthelfer ganz unkompliziert von A nach B... Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?
Ulbig: Die Geschichte mit den Feuerwehrleuten aus Hessen macht den Unterschied zwischen klassischer Katastrophenhilfe und den Social Media Phänomenen deutlich. Wir haben recht frühzeitig in anderen Ländern Hilfe angefordert. Ich bin dankbar, dass Hessen einen so großen Trupp geschickt hat. Anfangs ist die Einsatzkoordination durch den örtlichen Katastrophenstab nicht ganz reibungslos gelaufen, das hat sich dann eingespielt. Aber natürlich können Feuerwehrkräfte auch nicht über Facebook angefordert werden.

Flurfunk Dresden: Wie bewerten Sie den Vorwurf, die Betreiber der Facebook-Seiten hätten bessere Kommunikationsarbeit als der Katastrophenstab/die Katastrophenstäbe gemacht?
Ulbig: Den Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Und ich habe ihn auch noch nicht gehört. Im Gegenteil: Die langen Vorwarnzeiten und unsere guten Prognosen zur Hochwassersituation wurden allgemein gelobt. Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die Art und Weise der Kommunikation aber auch fundamental. Im Innenministerium haben wir beispielsweise auf vielen Kommunikationskanälen gleichzeitig informiert. Wir hatten für den Zeitraum des Verwaltungsstabes u.a. regelmäßige Pressebriefings angeboten, auch am Wochenende. Das hat sich richtig institutionalisiert. Die Information der Öffentlichkeit hatte für uns absolute Priorität. Wir haben vollkommen transparent und mit hohem Anspruch an Richtigkeit Informationen an die Presse gegeben. Die in dieser Situation auch ihre Verantwortung sehr bewusst wahrgenommen hat.

Flurfunk Dresden: Viele Menschen hatten den Eindruck, die von den Facebook-Seiten gesteuerten freiwilligen Helfer hätten tatsächlich Schlimmeres verhindert. Stimmt das?

Ulbig im Gespräch mit einem Helfer, Foto: Michael Oehring, SMI

Ulbig: Grundsätzlich gilt: Wer helfen will, ist herzlich willkommen. Es ist nur wichtig, dass diese Hilfe nicht nur per Facebook angestoßen sondern vor Ort auch sinnvoll von professionellen Kräften gesteuert wird. Ein positives Beispiel: An der Flutrinne in Dresden hatten sich 800 Freiwillige über Social Media eingefunden. Die wurden dann von einigen Feuerwehrkameraden und Bundespolizisten eingesetzt, um einen riesigen Damm aus Sandsäcken zu errichten. Das hätten beide Seiten für sich alleine in der kurzen Zeit nie geschafft. Hier zeigt sich, dass wir im Katastrophenfall beides brauchen: die Dynamik von Social Media und die klaren Kommandostrukturen der professionellen Katastrophenschutzkräfte. Wenn sich beides ergänzt, dann können regelrechte Wunder geschehen.

Flurfunk Dresden: Gibt es Überlegungen, zukünftig die Kommunikation in den sozialen Netzwerken technisch zu filtern, um sie in so einem Katastrophenfall nutzen zu können? Und wie will man künftig mit solchem ehrenamtlichen Engagement in sozialen Netzwerken umgehen?
Ulbig: Im Innenministerium werden wir uns damit befassen, welchen Beitrag dieses „Anpacken 2.0“ bei künftigen Katastrophen haben kann. Die wirkliche Leistung kam aus meiner Sicht vor allem dort zur Geltung, wo klassischer Katastrophenschutz bei solchen Ereignissen nicht so individuell helfen kann. Zum Beispiel bei der Frage, wo freiwillige Helfer Verpflegung brauchen, wo mobile Sanitäreinrichtungen bereitgestellt werden müssen usw. Noch einmal, die entscheidende Frage muss sein: Wie können wir beide Ansätze bei künftigen Ereignissen noch besser verzahnen?
Im Übrigen: Viele der Seiten haben ja mit dem Abebben der Flut gewissermaßen ihre Funktion und dementsprechend Fans verloren. Andere haben erkannt, dass Hilfe nach der Flut nicht aufhört, sondern vielerorts erst richtig losgeht. Jetzt werden beispielsweise Bautrockner vermittelt oder über die Öffnungszeiten betroffener Läden und Bars informiert. Das zeigt: Die Seiten können auch noch lange nach solchen Katastrophen den betroffenen Menschen helfen.

Flurfunk Dresden: Vielen Dank für das Interview.

So, liebe Leser, nun ist Ihre Meinung gefragt: Wie können wir beide Ansätze bei künftigen Ereignissen noch besser verzahnen? Diskutieren Sie mit uns hier oder bei einem der vorherigen Beiträge in den Kommentaren. Uns interessiert aber noch mehr: Was können öffentliche Verwaltung, was können die Bürger aus den gemachten Erfahrungen lernen? Wie könnte eine Kooperation genau aussehen? Wir freuen uns über Ihren Beitrag!

Folgende Texte sind im Vorfeld erschienen:

• Andreas Szabo, Radio Dresden: 'Eine Vernetzung ist dringend geboten'
• Gerit Thomas: 'Die haben den Job der Stadtverwaltung und des Katastrophenstabs übernommen'
• Daniel Braune, Hochwasser Dresden: 'Mir mangelte es an Informationen durch die öffentlichen Stellen'
• Hochwasser 2013 und die sozialen Medien: Was bleibt?